Writers on the Range: The BLM plays with fire in Oregon

By Pepper Trail
Writers on the Range
October 14, 2007

Everyone here in Oregon loves our forests. These lands — most in
public ownership — are the cornerstone for both the economic and
ecological health of the state, and are central to our identity.
Indeed, more and more of us are making our homes in the woods every
year, in the so-called "wildlands-urban interface."

And so, whether we are loggers, conservationists or vacation-home
owners, we all share a common fear: fire. Uncontrolled,
stand-replacing wildfire can destroy in a day all the forest values
that took centuries to develop.

Therefore, it's hard to believe that the Bureau of Land Management
would propose to drastically increase the risk of wildfire on their
forestlands in Oregon. Yet that is exactly what the agency is doing.

This burning secret is hidden deep within the BLM's recently-released
Draft Environmental Impact statement for its Western Oregon Plan
Revisions, or WOPR, pronounced "whopper" by just about everyone.

Arising from an out-of-court settlement between the Bush
administration and a timber industry group, the plan discards the
present management framework governing 2.5 million acres of
low-elevation forests throughout western Oregon and the Klamath Basin.

Current management includes an extensive network of reserves that were
established to assure the survival of the threatened Northern Spotted
Owl, and that are off-limits to commercial logging. The draft plan
would eliminate those reserves, drastically reduce no-cut buffers
along streams, and instead designate commercial logging as the
"predominant" use. BLM is promoting this change as a way to
dramatically increase timber revenues. That prospect is very tempting
to Oregon counties, which have financed public services for decades on
their portion of federal-land timber receipts.

Unfortunately, few county officials have apparently had the patience
to read all the way to page 769 in the Draft Environmental Impact
statement, to the section called "Fire severity, hazard and resiliency
in the south." There, the agency shows just how much the plan would
cost Oregon in terms of fire.

BLM analyzes three "action alternatives" in comparison with
continuation of present management, the "no action alternative." The
data are clear: A continuation of present management would provide
Oregon with the best fire future. What about the preferred second
alternative? This is the very worst in terms of fire. For example, in
southern Oregon's Medford District, where I live, it would result in
approximately 200,000 more acres in the "high-fire severity" category
than would continuation of present management.

But the bad news doesn't end there. What about "fire resiliency," the
ability of a forest to survive a wildfire? Here again, BLM's preferred
alternative offers Oregon the worst fire future. Alternative 2 would
accomplish almost all its logging by clearcutting, creating even-aged
plantations without any standing large trees.

The draft plan acknowledges that these forests are the worst in every
fire category: high fire severity, high fire hazard and low fire
resiliency. In my BLM district, the second alternative would reduce
the acreage of fire-resilient forests by two-thirds compared to
current management.

That's well over half a million more acres without the ability to
survive wildfire. BLM's western Oregon forests are in a checkerboard
ownership pattern, intermingled with private property. BLM's preferred
alternative would be a catastrophe for this wildland-urban interface,
exposing the residents of Oregon to drastically increased fire risk
over the coming decades.

Finally, there is the very real possibility that BLM's plan may
backfire, even in its stated goal of increasing timber revenues. Given
the increased fire hazard and severity that would result from adoption
of BLM's preferred alternative, Oregon forests may burn up before they
can be logged. BLM's timber revenue projections fail to take this
possibility into account. The draft plan also fails to analyze the
impact of global warming over the hundred-year projections in the
plan. This is indefensible, given the many studies predicting
increasing fire severity throughout the West due to global warming.

The Bureau of Land Management knows very well that clearcut logging
and reduction of stream buffers increase fire danger. They can't deny
these truths, but they can bury them in the middle of their 1,300-page
"whopper." It is up to us — the owners of our public lands — to insist
that federal land managers reject management options that increase
fire danger over the long term. This plan fails that fire test. If it
is adopted, we will all get burned.

Pepper Trail is a contributor to Writers on the Range, a service of
High Country News (hcn.org). He is a biologist and writer who lives in
Ashland, Ore.